Познавательно, но я лучше подожду ДПС. Пусть дольше, но меньше шансов, что в страховой завернут. Вот когда это все нормально будет работать, тогда да.

sbogomolov
Нужно было позвонить в службу собственной безопасности и пожаловаться с указанием номеров патруля и номера нагрудных значков инспекторов.

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Усольцевой Я.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с Усольцевой Я.А. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату выплаты, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением Усольцевой Я.А. Столкновение автомобилей произошло по вине Усольцевой Я.А., гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах». Поскольку в результате столкновения двух транспортных средств был причинен вред только этим транспортным средством и в связи с отсутствием разногласий относительно причин ДТП, происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД в порядке ст . 11. 1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 59 855 рублей. По заявлению ФИО о наступлении страхового случая по прямому возмещению САО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., после чего по требованию данного страховщика СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «<данные изъяты>» сумму возмещения 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п . 2 ст . 11. 1 ФЗ «Об ОСАГО» Усольцева Я.А. не направила СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, что в силу пп . « ж » п . 1 ст . 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для предъявления к ней регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Усольцева Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его явка не является обязательной.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением Усольцевой Я.А.

Как следует из представленного ФИО в САО «<данные изъяты>» заявления о выплате страхового возмещения, извещения о ДТП, составленного обоими водителями, оба автомобиля двигались в одной полосе в попутном направлении. В то время как водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», остановил свой автомобиль по сигналу запрещающего сигнала светофора, двигавшаяся сзади на автомобиле «"данные изъяты"» Усольцева не приняла своевременных и эффективных мер к остановке своего автомобиля и совершила наезд на остановившийся автомобиль.

Отсюда следует, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем Усольцевой Я.А. требований пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10. 1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

В соответствии с п . 3 ст . 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п . 1 ст . 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Усольцевой Я.А. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована и ввиду отсутствия разногласий относительно причин ДТП, происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД в порядке ст . 11. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 2 ст . 11. 1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, указанная обязанность Усольцевой Я.А. не исполнена, что ответчиком не опровергнуто, доказательств направления в адрес страховщика заполненного извещения о ДТП не представлено.

В силу пп . « ж » п . 1 ст . 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлены доказательства выплаты САО «<данные изъяты>» ФИО страхового возмещения в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., а также возмещения СПАО «Ингосстрах» указанного убытка САО «<данные изъяты>» в том же размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 59 855 рублей.

Таким образом, регрессные требования основаны на законе, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты выплаты суммы убытков в настоящее время. Указанное требование основано на ничем не подтвержденном предположении о том, что решение суда не будет исполнено Усольцевой Я.А. Более того, размер убытков может быть возмещен в добровольном порядке ответчиком и до вступления решения в законную силу. По указанным причинам основания для взыскания процентов по ст . 395 ГК РФ в настоящее время отсутствуют, в данной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст . 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст . ст . 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Усольцевой Я.А. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин

Дело № 2-6371/2017 « 14 » декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Туктарову А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64520 руб. 69 коп. В обоснование заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в результате ДТП от 13.01.2016, случившегося по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № Туктарова А.Г., страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках обязательств по ОСАГО выплатило по претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64520 руб. 69 коп. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего он не сделал, поэтому в силу положений подпункта " ж " пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Туктаров А.Г., как причинитель вреда, должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты – 64520 руб. 69 коп.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Туктаров А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что свою обязанность по предоставлению европротокола страховщику он исполнил на следующий день после ДТП, передав заполненный бланк в отделение ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, 5/ 1 , бланк у него приняли, но какую-либо отметку о принятии не поставили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст . 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 у дома 68 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Skoda г/н № под управлением водителя Ивановой И. П . и автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № под управлением Туктарова А.Г.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст . 11. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обозначив обстоятельства ДТП в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 19).

Согласно указанным в извещении о ДТП сведениям, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туктарова А.Г., который в своих объяснениях собственноручно указал на это (л.д. 19).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст . 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п . 1 , 10, 11, 13 ст . 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст . 11. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно ряда обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи .

Риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero г/н № в период с 07.03.2015 по 06.03.2016 застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, по которому страхователем является Туктаров А.Г. (л.д. 18).

С заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому транспортному средству Skoda г/н № в результате ДТП от 13.01.2016, потерпевшая Иванова И. П . обратилась напрямую к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав ДТП от 13.01.2016 страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ивановой И. П . денежные средства в размере 25620 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения (л.д. 86).

Впоследствии Иванова И. П . обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которой был составлен акт о страховом случае 12.02.2016 г., которым было определено страховое возмещение в размере 64520 руб. 69 коп. и утрата товарной стоимости 5850 руб, в связи с чем по данным, изложенным в акте о страховом случае, произведена доплата 38900 руб. 19 коп. (л.д. 87, 120).

Между тем, п . 4 ст . 11. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015, действующая на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи , не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона , при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В копии выплатного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ивановой И. П . были представлены страховщику данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, в связи с чем суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере большем, чем 50000 руб.

Истец представил в материалы дела платёжное поручение № 48610 от 01.03.2016, из которого следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление 64520 руб. 69 коп. по платёжному требованию последнего № ПР6672075.РМ от 22.02.2016 (л.д. .

Согласно пп . " ж " п . 1 ст . 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по передаче страховщику заполненного бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлена частью 2 ст . ст . 11. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в соответствии с частью 3 названной статьи впоследствии корреспондирует у страховщика право потребовать представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец утверждает, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда не направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» бланк извещения о ДТП от 13.01.2016.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что об обязанности представить бланк «европротокола» ему было известно и он эту обязанность выполнил, «европротокол» был им представлен в отделение ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5/ 1 , где его приняли, какую-либо отметку о принятии он не потребовал, о возможности представить бланк в любое отделение страховой компании сообщается на горячей линии при обращении по телефону.

Истец утверждает, что по адресу ул. Антонова-Овсеенко д. 5/ 1 офис ООО «Ренессанс Страхование» отсутствует, а имеется только офис партнеров (агентство продаж), которое может лишь проконсультировать по вопросам заключения полисов ОСАГО, агенты-брокеры не имеют права принимать извещения о ДТП (л.д. 64).

В связи с данными доводами, судом неоднократно направлялся в адрес истца запрос с требованием представить список отделений ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Санкт-Петербурге и агентский договор (запросы на л.д. 71, 79), однако истцом требуемые документы не были представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия Отделения «Невское» по адресу Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5/ 1 , в частности, скриншот с официального сайта ООО «Группа Ренессанс Страхование», копия полиса ОСАГО № от 07.03.2016 г., на котором имеется оттиск печати Отделения «Невское» с указанием адреса места нахождения Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко д. 5 к. 1 (л.д. 53-57).

Данные доказательства опровергают утверждения истца о том, что отделения ООО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5 к. 1 не имеется.

Судом был направлен запрос в само Отделение истца по указанному адресу относительно представления Туктаровым А.Г. заполненного бланка «европротокола», получен ответ, согласно которому Отделение сообщило об отсутствии полномочий по принятию подобных документов (л.д. 63), но с учетом так и не представленных истцом документов, отражающих полномочия сотрудников Отделения, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5 к. 1 , при вынесении решения суд полагает невозможным руководствоваться данным ответом, не подтвержденным документально.

Допрошенная в судебном заседании 31 октября 2017 г. свидетель Горина Е.А. пояснила суду, что является коллегой Туктарова А.Г., на следующий день после ДТП ответчик ездил в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование» на ул. Антонова-Овсеенко, она (свидетель) была с ним в момент, когда Туктаров А.Г. передал бланк «европротокола» сотруднице указанного офиса, которая его приняла, положила в какую-то папку и сказала, что передаст его дальше и заверила их, что того обстоятельства, что они привезли «европротокол» и отдали, является достаточным.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ч 1 ст . 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст . 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Учитывая изложенное, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал неисполнение ответчиком обязанности по представлению страховщику бланка извещения о ДТП от 13.01.2016 г., в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст . 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 27.12.2017 г.

Апелляционное рассмотрение №11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Ильи Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Беляковой В.Д. от 22 августа 2017 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, суд

у с т а н о в и л:


ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 25.02.2017 года в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Баринову С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Киселеву И.А. и под его управлением. В результате происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником ДТП явился водитель Киселев И.А., автогражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>). Ответственность водителя Баринова С.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0014867773, акта о страховом случае № 0014867773-001 и платежного поручения № 496 13.03.2017 года страховая компания урегулировала данный убыток и выплатила потерпевшему Баринову С.А. страховое возмещение в размере 36200 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Киселев И.А., являющийся виновником ДТП, указанную обязанность исполнил лишь 06.03.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с регрессным требованием к нему. Также заявлено требование о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Киселев И.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик Киселев И.А. и его представитель Фролов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении апеллянта, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 года в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баринову С.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву И.А. и под управлением его. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Документы относительно дорожно-транспортного происшествия оформлены без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10). Из данного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киселева И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> от 25 мая 2016 года; гражданская ответственность потерпевшего Баринова С.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> от 15 мая 2016 года.

На основании заявления потерпевшего Баринова С.А. о страховой выплате по ОСАГО, акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Баринову С.А. страховое возмещение в размере 36200 руб. (л.д. 15).

07 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Киселеву И.А. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление Киселевым И.А. страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок в ходе рассмотрения дела не представлено, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 36200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей.

В апелляционной жалобе Киселев И.А. указал, что мировой судья не принял во внимание, что в выданном страховщиком бланке извещения о ДТП истец сам обязал страхователя заполнить и передать извещение в течение 15 рабочих дней. Кроме того, страховщик был извещен о ДТП обоими страхователями до принятия страховщиком решения о выплате.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Киселев И.А. в судебном заседании пояснил, что после совершения ДТП он и потерпевший Баринов С.А. решили оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, заполнили бланки извещений о ДТП и подписали. Оба экземпляра извещений остались у Баринова С.А., который намеревался обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 27 февраля 2017 года он (Киселев И.А.) заболел. Впоследствии Баринов С.А. сообщил о проведении осмотра транспортного средства 06 марта 2017 года. В назначенное время он приехал на осмотр транспортного средства потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Баринов С.А. в суде показал, что после ДТП, виновником которого являлся Киселев И.А., они заполнили извещения о ДТП, которые он (Баринов) повез в страховую компанию, но у него их не приняли, предложили по телефону записаться на осмотр. 06 марта 2017 года состоялся осмотр ТС, перед осмотром он передал сотруднику страховой компании оба экземпляра извещений. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 суд не усматривает.

Согласно представленной ответчиком заверенной копии Карты вызова неотложной медицинской помощи, 27.02.2017 г. ответчику на дом был вызван врач, поставлен диагноз <данные изъяты>», повторное посещение – 02.03.2017 г., 07.03.2017 г..

Киселев И.А. в суде также заявил, что в извещении о ДТП срок обращения в страховую компанию указан 15 дней, а не 5, ему не было известно, что законом предусмотрен срок обращения к страховщику 5 дней. Полагает, что пропустил пятидневный срок обращения к страховщику ввиду болезни, поэтому причина пропуска срока является уважительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из буквального толкования п.п. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицо, причинившее вред, обязано направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Указанная норма не обязывает виновника ДТП лично предоставлять бланк извещения.

При разрешении спора установлено, что страховщику были представлены два экземпляра заполненных совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, которые страховщик не принял.

Кроме того, суд признает уважительной причину пропуска пятидневного срока Киселевым И.А. для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку ввиду болезни Киселев И.А. был лишен возможности исполнить свою обязанность.

На основании изложенного суд отменяет решение мирового судьи и принимает по делу новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:


Апелляционную жалобу Киселева Ильи Алексеевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Судья А.Ш. Сайфулина